Fuente: Tocqueville 21

Nota de los editores: Desde su publicación original en 2015, el libro de Wendy Brown Undoing the Demos se ha convertido en una referencia estándar para aquellos que buscan entender la relación entre neoliberalismo y democracia. El argumento central de Brown es que el neoliberalismo -que ella califica de «racionalidad política», siguiendo y revisando a Michel Foucault- ha socavado las formas democráticas de participación, al considerar al mercado como el modelo para toda la sociedad. Con motivo de la reedición en rústica de su libro 2017, Jacob Hamburger, editor del Blog Tocqueville 21, habló con Brown sobre cómo el neoliberalismo y la democracia han seguido evolucionando -o involucionando- juntos en los recientes acontecimientos políticos en Estados Unidos.

—

Jacob Hamburger: Empecemos con un punto metodológico. ¿Por qué elegir ver el neoliberalismo como una «racionalidad política»? ¿Por qué no deberíamos llamarlo simplemente una escuela de pensamiento en la teoría o política económica, o quizás en un sentido más polémico, como una ideología política?

Wendy Brown: Primero, como su pregunta indica, es importante reconocer que hay muchas dimensiones del neoliberalismo. Ciertamente podemos verlo como un conjunto de políticas o como una ideología. Pero la noción de racionalidad política revela hasta qué punto estamos gobernados por las formas de la razón, y no sólo por la política, las fuerzas materiales (como las identificadas por Marx), o por la creencia, desorientadas o de otro tipo. Más bien, como Foucault nos ha enseñado, las formas de gobernar de la razón llevan normas que dan forma y limitan nuestra conducta -su frase es «conducir nuestra conducta» – y lo hacen imperceptible e inmaterialmente, por así decirlo. Si sólo tratamos el neoliberalismo como un conjunto de políticas, o como una mistificación de ciertos imperativos del capital, perderemos la medida en que ha traído consigo nuevos tipos de sujetos, nuevas formas de subjetividad y nuevas relaciones sociales. Bajo el neoliberalismo, nos entendemos a través de y orientamos nuestras acciones en torno a ciertos valores. Estos valores no sólo nos informan quiénes somos y lo que valemos -lo que perseguimos o valoramos en nosotros mismos y en los demás- sino que también determinan lo que podemos esperar de los órdenes políticos y, de hecho, lo que pensamos que la política y la democracia son y están a favor de ellos. El concepto de racionalidad política identifica estas formas de gobernar normativamente, que son tan importantes como las políticas específicas que favorecen al capital, socavan el trabajo organizado, impiden a los estados abastecer las necesidades básicas de la población o erosionan la soberanía nacional.

Mi preocupación particular en el libro es ir más allá del neoliberalismo como un conjunto específico de políticas o ideas para comprender lo que el neoliberalismo ha hecho a la democracia: sus significados, sus instituciones, sus valores y promesas. Esto requiere ir más allá de los tópicos de que la democracia ha sido comprada o corrompida por la riqueza concentrada, y en su lugar estudiar las formas en que una serie de fundamentos democráticos han sido atacados o socavados por razones neoliberales.

Quiero añadir algo aquí. Mi argumento no es que Hayek, Friedman y los ordoliberales -los intelectuales neoliberales fundadores- estaban en contra de la democracia o querían que los plutócratas controlaran la sociedad para enriquecerse. En muchos sentidos, lo que se ha desarrollado en el «neoliberalismo actual» sería espantoso para estos fundadores. No querían que la vida política se fusionara con la económica. Ciertamente no querían sentimientos populistas que animaran la política o legitimaran el gobierno. Tampoco querían que los intereses económicos monopolizaran la política. Comprendían que todas estas cosas eran peligrosas, como cosas que podían llevar al fascismo.

Los neoliberales más bien buscaban mantener los mercados intactos por la política, mantener la política aislada de las demandas emocionales de las masas incultas, y evitar el comportamiento renacentista de los capitalistas. Pero también buscaron la desregulación, la privatización y el fin de la redistribución a través de la tributación. Además de la redistribución, se opusieron a otras medidas de lo que calificaron como «justicia social». Llevaban una hostilidad general a la política y lo social en favor de un mundo dominado por lo que creían era el orden espontáneo producido por los mercados y la moralidad tradicional. Estas son las normas por las que vivimos hoy. Así que mientras que «el neoliberalismo actual» es muy diferente del sueño de los fundadores, no obstante fue engendrado por ese sueño.

En sólo los dos años desde que su libro fue publicado por primera vez, el término «neoliberalismo» ha entrado en el discurso público después de muchos años de estar confinado a círculos académicos y activistas de izquierda. Muchos críticos del término hoy en día lo han acusado de ser demasiado amplio, abarcando demasiados aspectos de la sociedad. Así que vamos a ser concretos: ¿quién es hoy un neoliberal?

Invertiría la pregunta de quién no es hoy un neoliberal. Una racionalidad gobernante como el neoliberalismo organiza y construye mucha conducta y muchos valores sin parecerlo. Produce «principios de realidad» por los que vivimos sin pensar en ellos. Por lo tanto, casi todo el mundo en lugares de trabajo, presentaciones en medios sociales, instituciones educativas, organizaciones sin fines de lucro, las artes, y más está gobernado por normas neoliberales. Es bastante difícil escapar de la racionalidad neoliberal, incluso para aquellos que se imaginan que son radicalmente críticos con ella. Considere, por ejemplo, cuántos intelectuales izquierdistas usan sus perfiles de medios sociales-Twitter, Facebook, etc. -no para construir la Revolución, sino para promocionar sus libros, presentaciones e ideas con el fin de aumentar su valor de mercado. Esto se ha vuelto tan omnipresente que apenas nos damos cuenta.

Por supuesto, usted tiene razón cuando dice que muy pocas personas que actúan de manera neoliberal, es decir, que constantemente atienden su cartera de capital humano, se hacen llamar neoliberales. Los economistas y los especialistas en ciencias sociales del comportamiento y los responsables de la formulación de políticas, casi todos los cuales están trabajando en un marco neoliberal hoy en día, tampoco utilizan esta denominación con mucha frecuencia. Es un término suelto y adaptable, pero no creo que esto signifique que debamos abandonarlo, como tampoco debemos abandonar los términos «capitalismo»,»socialismo» o «liberalismo» sólo porque son abiertos y discutibles en su significado. El neoliberalismo es semióticamente flojo, pero designa algo muy específico. Representa un tipo distintivo de valorización y liberación del capital. Hace de la economía el modelo de todo, por lo que en Deshacer las Demos he hablado de su economización de la democracia en particular y de la política en general. Ha traído una inflexión libertaria de la libertad a todas las esferas, incluso, extrañamente, a la esfera de la moralidad.

El argumento principal de Undoing the Demos es que el neoliberalismo ha conducido a un «vaciamiento» de la democracia, una lenta destrucción desde dentro. Usted escribe que el efecto del neoliberalismo en la democracia es «más parecido a las termitas que a los leones», y compara el resultado con el «suave despotismo» del que Tocqueville advirtió en Democracia en Estados Unidos. La elección de Donald Trump en Estados Unidos y el surgimiento de movimientos populistas de extrema derecha en muchos otros países se atribuyen con frecuencia a impulsos antidemocráticos violentos y abiertamente. ¿Ve usted estos elementos de la política contemporánea como una inversión de la calma del neoliberalismo que socava la democracia?

Por un lado, yo diría que sólo cuando las democracias ya han sido devaluadas, debilitadas y disminuidas de significado -como lo han sido bajo el neoliberalismo- podría ocurrir un asalto a gran escala a la democracia desde la derecha, como vemos hoy en día. Por lo tanto, este autoritario -estoy receloso de usar el término «populista» – como un desprecio por las instituciones y valores democráticos liberales que vemos en todo el mundo euroatlántico tiene mucho que ver con tres décadas de devaluación y disminución de la democracia. Pero, por otro lado, muchos de estos ataques a la democracia tienen lugar en nombre de la democracia. Sus reivindicaciones se hacen en nombre de la libertad y el patriotismo, que a su vez se equiparan con la democracia. Estas reivindicaciones son continuas con la noción neoliberal de democracia. Provienen de la insistencia en que los mercados y la moralidad son lo que debería gobernarnos, y que el estatismo debe ser utilizado para promoverlo.

Así que esto no es una ruptura radical con el neoliberalismo. Tienes razón que ya no es la democracia neoliberal «hueca» que vimos bajo Bill Clinton o Barack Obama, sino que fue posible gracias a ella y amplía aspectos importantes. Ciertamente, Trump no pudo movilizar a los conservadores y evangélicos para que votaran por él porque de repente nos hemos vuelto «invadidos» por inmigrantes del sur. El terreno para el ascenso de Trump no sólo estuvo sembrado por la destrucción de vidas viables y futuros para las poblaciones obreras y de clase media por parte del neoliberalismo a través de la subcontratación global de empleos, la carrera a la baja en salarios e impuestos y la destrucción de bienes públicos, incluida la educación. Este terreno también fue cultivado por la valorización del neoliberalismo de los mercados y la moral y su devaluación de la democracia y la política, el constitucionalismo y la justicia social.

Escribió su libro al final de la presidencia de Barack Obama, en un momento en que quizás lo que parecía tan radical acerca de la crítica del neoliberalismo fue también lo que lo sofocó: la democracia liberal en su forma posguerra fría parecía ser estable y no negociable. Hoy en día, esto ya no es así. ¿Considera usted que este cambio es una oportunidad para los opositores al neoliberalismo?

Hoy creo que la gente de la izquierda está asustada y desorientada, teniendo problemas para orientarse en un mundo donde los nuevos líderes y movimientos de derechas han ascendido tan rápidamente. Y los liberales realmente están teniendo problemas para orientarse: están horrorizados y horrorizados, pero no saben cómo hemos llegado hasta aquí o qué avanzar como alternativa. Por lo tanto, recibes mucho de los valores keynesianos y del New Deal y, desgraciadamente, mucha nostalgia por la vieja política neoliberal no nacionalista y no fascista. Al mismo tiempo, hoy en día hay mucho activismo de izquierda emocionante. Ha habido una nueva erupción de feminismo desde la elección de Trump, por ejemplo, que ya se estaba gestando antes de su elección, pero que se ha vuelto feroz en el último año. Y la militancia intercruzada de esta erupción es sorprendente. En términos de organizar una izquierda específicamente antineoliberal en los Estados Unidos, gran parte de ella se ha centrado en el intento de desafiar a la corriente dominante del Partido Demócrata, especialmente para desafiar al neoliberalismo que abarca esa corriente dominante. Esto, por supuesto, fue el corazón de la campaña de Bernie Sanders, que en sí misma fue un producto del movimiento Occupy Wall Street. En resumen, la política antineoliberal está presente tanto en la política partidista como en la política de movimientos.

Una de las preguntas más difíciles para la izquierda antineoliberal es la del lugar de reunión. ¿Debería esta política ser local? ¿Debería ser nacional? ¿Global? Tampoco creo que la política local sea intrínsecamente provincialista, o que la política nacional sea intrínsecamente nacionalista. Incluso en la era digital de los medios sociales, las formas más eficaces de organización y cambio son a menudo locales, y los imaginarios nacionales siguen siendo campos de batalla absolutamente cruciales. Cuando los lugareños adoptan una posición para un vecindario, un espacio natural, un suministro de agua o un sistema educativo en particular que necesitan o aprecian, o luchan contra una industria en particular (de bienes raíces a carbón) que está amenazando o destruyendo su existencia, se crean muchas conexiones importantes -analíticas y humanas-. Estos tipos de movimientos también son importantes para crear un sentido de viabilidad e importancia de la acción democrática y la rendición de cuentas, especialmente en un momento en que ese sentido está tan decaído. Los movimientos globales también son importantes, pero creo que son más difíciles de sostener: a todo el mundo le gusta la idea, pero es difícil tender continuamente conexiones globales abstractas y solidarias. Por supuesto, los movimientos políticos más prometedores son aquellos que resuenan tanto a nivel local como global. Pero no siempre podemos esperar esto, y necesitamos afirmar esos casos raros y maravillosos de democratización radical, esos derrumbes del neoliberalismo, racismo o fascismo que ocurren en las aldeas rurales, lugares de trabajo aislados o estados solitarios del sur (como Alabama!). Tenemos que afirmar tanto la variedad como la peculiaridad -y a veces incluso la singularidad- de las rebeliones y experimentos antineoliberales actuales.

≡

Imagen principal: Lisl Ponger, Destroy Capitalism