La guerra contra Irán que Israel y Estados Unidos lanzaron el 28 de febrero con la «decapitación» del liderazgo del país y el bombardeo de cientos de objetivos militares y civiles —incluida una escuela femenina en Minab, donde 165 niñas y miembros del personal fueron masacrados—, se ha transformado rápidamente en una conflagración regional de consecuencias incalculables.

Debilitado militarmente por la «guerra de los 12 días» de junio de 2025 —cuando Donald Trump había declarado que las capacidades nucleares de Irán habían sido «aniquiladas»— y despreciado por muchos iraníes tras la represión sangrienta de las protestas y revueltas a principios de este año, el régimen iraní aún no ha sido desestabilizado por la pérdida de su guía supremo, el ayatolá Jomeiní, así como del ministro de Defensa y del comandante en jefe de la columna vertebral militar e ideológica del régimen, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC).

Anticipando la diezmación de sus élites, Irán ha empleado una estructura de mando descentralizada para organizar ataques no solo contra objetivos israelíes y estadounidenses —incluidos Tel Aviv y diversas bases americanas—, sino también contra las infraestructuras energéticas y civiles de los Estados del Golfo, de las que depende gran parte de la estrategia regional de Estados Unidos —desde los Acuerdos de Abraham hasta la «Nueva Gaza».

Drones y misiles iraníes han alcanzado la refinería petrolera Ras Tanura de Saudi Aramco en Arabia Saudí y la ciudad industrial de gas natural licuado (GNL) Ras Laffan Industrial City de QatarEnergy. Ambos emplazamientos han suspendido sus operaciones, con efectos inmediatos en los mercados energéticos, probablemente destinados a empeorar: QatarEnergy es el mayor productor mundial de GNL, responsable del 20 por ciento de la oferta global, mientras que Ras Tanura es un centro crucial para el petróleo crudo transportado por vía marítima.

Han sido alcanzados otros varios puertos e infraestructuras energéticas en todo el Golfo, incluidos los centros de datos de computación en la nube de Amazon en los Emiratos Árabes Unidos y en Baréin.

Mientras tanto, Irán amenaza también a todas las embarcaciones que transitan por el Estrecho de Ormuz, un paso estratégico fundamental para la energía global que ya había sido escenario de las «guerras de los petroleros» durante el conflicto Irán-Irak en los años ochenta.

Esto ha dado lugar a propuestas francesas para la creación de una fuerza internacional destinada a impedir un bloqueo de facto que podría tener efectos desastrosos sobre la economía global —aunque resulta difícil ver cómo podría evitar el aumento de las primas de seguro por riesgo marítimo, que ya están afectando al comercio en todo el Golfo.

Mientras el impacto económico de la guerra ya se deja sentir a nivel global, su dimensión militar se está extendiendo más allá de Oriente Medio, con drones de Hezbolá que han alcanzado la base británica de la RAF en Akrotiri, Chipre.

Como ha sugerido el comentarista político Seamus Malekafzali, los iraníes están empleando tácticas de guerrilla, pero con las capacidades militares de un Estado. El agotamiento de las reservas de drones, misiles y sistemas antiaéreos por ambas partes se ha revelado como un factor determinante para los tiempos y la trayectoria de la guerra.

La concentración de la represalia iraní en infraestructuras energéticas y corredores comerciales muestra probablemente las lecciones aprendidas del bloqueo del Estrecho de Bab el-Mandeb por parte de Ansar Alá en Yemen, en respuesta al genocidio de Israel en Gaza. En aquel caso, a pesar de ser objeto de bombardeos continuos y ataques de «decapitación», los hutíes aprovecharon su posición geográfica y un arsenal militar muy inferior con gran eficacia, precisamente infligiendo daños económicos.

El presidente Donald J. Trump ha expresado sorpresa por la disposición de los iraníes a regionalizar la guerra, golpeando a los aliados del Golfo de Estados Unidos. Esto a pesar de que su administración, en continuidad con las anteriores, ha denunciado constantemente al régimen teocrático iraní por su «locura», el «terrorismo», las «guerras por delegación» y la «desestabilización».

Como ocurre con muchas otras de sus declaraciones sobre la guerra, lo único coherente en las afirmaciones de Trump es su incoherencia. Sus previsiones sobre la duración del conflicto han variado de unos pocos días a semanas o meses, con la precisión de que Estados Unidos puede combatir «para siempre».

También la justificación para el inicio de la guerra ha oscilado notablemente: obligar a Irán a «capitular» completamente en su programa nuclear; provocar una revuelta popular y un cambio de régimen; obligar a los iraníes a elegir un liderazgo más maleable; impedir que Irán exporte su revolución a través de aliados regionales como Hezbolá; o incluso la pretensión grandiosa según la cual el régimen debía ser atacado porque habría «declarado la guerra a la civilización misma».

Mientras tanto, el secretario de Guerra Pete Hegseth, celebrando el fin de las «guerras políticamente correctas» y la desaparición de las «estúpidas reglas de enfrentamiento», ha intentado sostener que lo que parece incoherencia es en realidad el genio estratégico de Trump, que le permitiría «buscar oportunidades, salidas y escaladas para Estados Unidos que creen nuevas posibilidades de lograr lo que necesitamos según nuestro calendario».

No podría estar más claro.

Esta incapacidad de atenerse a cualquier guion estratégico racional ha producido también algunos momentos de oscura comicidad. Reflexionando sobre la «opción venezolana», según la cual la eliminación de los gobernantes del país habría favorecido la emergencia de sustitutos subordinados, Trump observó que el ataque «fue tan exitoso que eliminó a la mayoría de los candidatos. No será ninguno de los que teníamos en mente porque están todos muertos. También el segundo o tercer clasificado están muertos».

Lo que está más allá de toda duda es que el bienestar y el futuro del pueblo iraní no cuentan nada en el cálculo de guerra estadounidense e israelí.

Como ha observado con precisión el estudioso Behrooz Ghamari-Tabrizi —exdetenido en el corredor de la muerte de la República Islámica— el ataque al régimen, incluido el asesinato de Jamenei, forma parte de un «paquete», «porque el asesinato del guía supremo iraní forma parte también del asesinato de niños iraníes. Forma parte también del asesinato de civiles inocentes iraníes. Forma parte también de los ataques contra los hospitales iraníes».

Ninguna sorpresa, añade, cuando estos ataques son llevados a cabo por Netanyahu y Trump, es decir, el «rey del genocidio y alguien en Estados Unidos que está tan profundamente en problemas con el sistema legal americano, con los archivos Epstein».

Mientras Trump y su administración parecen aquejados de una suerte de trastorno imperial por déficit de atención, sus socios en esta guerra elegida voluntariamente no tienen ninguna dificultad en comunicar sus propios objetivos.

El domingo, el primer ministro israelí y buscado por crímenes de guerra Benjamín Netanyahu declaró que la participación de Estados Unidos en la guerra contra Irán «nos permite hacer lo que he esperado hacer durante 40 años: infligir un golpe devastador al régimen del terror».

En el período previo a la guerra, Netanyahu trabajó intensamente para asegurarse de que las negociaciones con los iraníes no echaran por tierra su deseo de quebrar la República Islámica. Que Israel haya establecido los tiempos y la agenda de la guerra fue sugerido por el secretario de Estado Marco Rubio, quien declaró a los periodistas: «Sabíamos que habría una acción israelí. Sabíamos que eso provocaría un ataque contra las fuerzas americanas y sabíamos que, si no los golpeábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, habríamos sufrido pérdidas más elevadas».

Trump intentó luego minimizar estas afirmaciones con la doble y poco plausible declaración según la cual, ante ataques inminentes por parte de Irán, Estados Unidos «forzó la mano de Israel».

Queda por ver si el dolor económico infligido en el Golfo y a nivel global, causado por el hecho de que Irán haya atacado como represalia infraestructuras energéticas y logísticas, llevará a Estados Unidos a reducir o poner fin a la guerra.

Tras haber matado al guía supremo y a muchos miembros de las élites iraníes, ¿podría la guerra hacer caer al régimen? El precedente histórico sugiere que, a pesar de su extrema impopularidad entre amplios sectores de la población, una campaña de bombardeo aéreo —que ya está causando grandes sufrimientos entre los civiles— no provocará un cambio de régimen. Como ha sostenido el estudioso Robert Pape, «sería una primera vez en la historia».

Muchos de quienes advierten contra el cambio de régimen —no solo izquierdas o liberales, sino también los críticos cada vez más ruidosos de Trump en la extrema derecha MAGA— recuerdan que las aventuras imperiales de Estados Unidos en Irak, Afganistán y Libia condujeron a diversas formas de colapso estatal, con efectos devastadores sobre la seguridad y los medios de subsistencia de las poblaciones afectadas.

Sin embargo, esto ignora el hecho de que, a pesar de todas las homilías y proyectos sobre la construcción nacional (nation-building), los neoconservadores que respaldaron aquellas guerras nunca evitaron la destrucción nacional (nation-breaking). En 2006, el general Wesley Clark contó que había visto un memorando de la oficina del entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld que esbozaba una estrategia dirigida a «eliminar» siete países en cinco años.

Esos países eran Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Ya fuera por diseño, colusión o incompetencia, resulta difícil ignorar que los objetivos de aquel memorando se han cumplido en gran medida.

A pesar de los reiterados llamamientos directos al pueblo iraní, es evidente también por sus acciones que el objetivo de Israel no es tanto el cambio de régimen cuanto el colapso y la fragmentación del Estado —una política que Israel lleva tiempo aplicando respecto al Líbano y que ha promovido también en Siria, aprovechándose de un adversario histórico cuyo territorio ahora puede ser ocupado con total impunidad.

Con la complicidad de Estados Unidos, Israel continúa además su política de apoyo a los movimientos separatistas entre las minorías etno-nacionales de Irán (kurdos, baluches, árabes). Si esto sirve para debilitar o eliminar cualquier desafío a su continua opresión del pueblo palestino y a su aspiración de un dominio incontestado en la región, Israel está bien dispuesto a estar rodeado de Estados vaciados y fragmentados, carentes de las capacidades políticas y militares necesarias para oponerse a su potencia e su impunidad.

Este horizonte de colapso estatal representa el complemento perfecto de la ideología colonial-teocrática de la «Gran Israel», que anima a muchos miembros del gobierno Netanyahu y que ha sido recientemente respaldada también por el embajador estadounidense en Israel Mike Huckabee, quien considera que las fronteras del Estado judío están establecidas por la Biblia.

Mientras la complicidad de la mayoría de las potencias europeas con el genocidio israelí en Gaza y su reticencia a aplicar la orden de arresto de la Corte Penal Internacional contra Netanyahu son ya un hecho consumado, resulta no obstante notable que sigan apoyando una guerra israelo-estadounidense en la que el desmantelamiento de Estados y sociedades no es un defecto sino una característica, y que ya está produciendo desestabilización regional y turbulencias económicas globales.

Este apoyo puede asumir formas de servilismo vergonzoso, como en la reciente visita del canciller alemán a la Casa Blanca, o en la adulación del secretario general de la OTAN Mark Rutte hacia su «papá» Trump, «el líder del mundo libre». Pero también puede asumir formas más concretas y consecuentes, como el compromiso de Francia, Alemania y Reino Unido de emprender «acciones defensivas» contra Irán, sin oponerse de ningún modo a una guerra de agresión en flagrante violación del derecho internacional.

El único país europeo en distinguirse verdaderamente del coro de vasallos y facilitadores ha sido España, cuyo primer ministro Pedro Sánchez ha prohibido a Estados Unidos utilizar sus bases de Rota y Morón para el ataque contra Irán.

Sentado junto al complaciente Merz en el Despacho Oval el martes, Trump —mostrando una vez más la consideración que profesa por la soberanía de sus presuntos aliados— declaró que, si lo quisiera, podría usar esas bases de todos modos, y que en cualquier caso interrumpiría de inmediato todo intercambio comercial con España.

En los años posteriores a la guerra de Irak, el economista Giovanni Arrighi definió el imperialismo estadounidense en su fase tardía como fundado en un «dominio sin hegemonía»: la capacidad de ejercer una fuerza militar aplastante y una presión económica enorme, separada sin embargo del intento de convencer a los aliados de que la posición de superpotencia era en su interés.

En el momento en que se vincula cada vez más al proyecto israelí de desmantelar la soberanía estatal en la región circundante, la política de Estados Unidos se vuelve cada vez más nihilista, como si la mera dimensión de su fuerza militar y la presunta inmunidad frente a consecuencias significativas le otorgaran licencia para destruir y desestabilizar sin asumir responsabilidad alguna por las consecuencias o los resultados.

Aunque el ataque a Irán ya es profundamente impopular entre la opinión pública estadounidense, resulta difícil ver cómo la máquina bélica israelo-estadounidense podría ser detenida por cualquier oposición política, interna o internacional.

Sigue siendo una cuestión abierta si un caos económico creciente podrá tener un efecto allí donde la política o el derecho no logran tenerlo —y resulta difícil imaginar que Israel renuncie a su antiguo objetivo de quebrar el Estado iraní.

Cualquiera que sea la trayectoria que tome la guerra, una cosa es cierta: sus daños serán duraderos, agravando todos los desastres que el imperialismo estadounidense, el colonialismo israelí y la autocracia interna ya han infligido a la región.

Alberto Toscano enseña en la Simon Fraser University. Es autor de diversos artículos y libros sobre el operaísmo, la filosofía francesa y la crítica al capitalismo racial, siendo uno de los referentes en el debate internacional. Para DeriveApprodi ha publicado: Fascismo tardío. Las raíces racistas de las derechas en el poder (2024).

Fuente: Machina Rivista