La guerra que Israel y Estados Unidos lanzaron contra Irán el 28 de febrero de febrero, con la “decapitación” de la dirigencia del país y el bombardeo de cientos de objetivos militares y civiles —incluida una escuela de niñas en Minab, donde al menos 165 niñas y miembros del personal fueron masacrados— se ha transformado rápidamente en una conflagración regional de consecuencias incalculables.

Aunque ya estaba debilitado por la “guerra de 12 días” israelo-estadounidense de junio de 2025 —que el presidente Donald Trump declaró que había “obliterado” las capacidades nucleares de Irán— y aunque es despreciado por muchos iraníes por su represión asesina de la protesta civil, el régimen iraní aún no ha sido socavado por la pérdida de figuras clave del gobierno, entre ellas el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, el ministro de Defensa y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por sus siglas en inglés). Anticipando una decimación semejante de sus élites, Irán utilizó una estructura de mando descentralizada para organizar ataques no solo contra objetivos israelíes y estadounidenses, sino también contra infraestructuras energéticas y civiles en los Estados del Golfo de los que depende la estrategia regional de Estados Unidos.

Drones y misiles iraníes alcanzaron una refinería de petróleo en Arabia Saudita y plantas de gas natural licuado (GNL) en Qatar, obligando a esos emplazamientos a detener sus operaciones, así como varios otros puertos e instalaciones energéticas en todo el Golfo. También fueron alcanzados centros de datos de computación en la nube de Amazon en Emiratos Árabes Unidos y Baréin, y el IRGC amenazó con “prender fuego” a todos los envíos que atravesaran el estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento clave para la energía mundial, lo que provocó llamados a crear una fuerza internacional que impidiera un bloqueo capaz de trastornar la economía global.

Mientras tanto, la dimensión militar de la guerra ya se está extendiendo más allá de Oriente Medio, con drones de Hezbolá impactando una base de la Real Fuerza Aérea británica en Chipre y un submarino estadounidense hundiendo un buque de guerra iraní en aguas internacionales frente a la costa sur de Sri Lanka, matando a decenas de marineros. Como ha sugerido el comentarista político Séamus Malekafzali, Irán está empleando tácticas de guerrilla con la potencia militar de un Estado.

Trump ha expresado sorpresa ante la disposición de Irán a regionalizar la guerra, pese a que su administración, en línea con las anteriores, ha denunciado al régimen teocrático iraní como una fuerza desestabilizadora. Pero esa incoherencia es habitual en un presidente que ha pronosticado, alternativamente, que el conflicto puede continuar durante días, semanas o meses, matizado por su afirmación de que Estados Unidos podría combatir “para siempre”.

La justificación de Trump para iniciar la guerra también ha oscilado de forma salvaje: desde obligar a Irán a “capitular” por completo en torno a su programa nuclear, hasta desencadenar un levantamiento popular y un cambio de régimen; desde impedir que Irán exporte su revolución a través de apoderados regionales como Hezbolá, hasta incluso la grandilocuente afirmación de que el régimen iraní debía ser derrocado porque había “declarado la guerra a la propia civilización”. Trump también ha fantaseado con desplegar la opción “venezolana” de reemplazar a los gobernantes del país, mientras reconocía al mismo tiempo que los ataques estadounidenses habían “dejado fuera de combate a la mayoría de los candidatos” a asumir el nuevo liderazgo.

“No va a ser nadie en quien estuviéramos pensando, porque todos están muertos”, dijo Trump. “El segundo o el tercero también están muertos”.

Frente a semejante absurdo, el secretario de Guerra Pete Hegseth ha argumentado que lo que parece incoherente es en realidad genialidad estratégica, permitiendo a Trump “buscar oportunidades, vías de salida y escaladas para Estados Unidos que crea[n] nuevas oportunidades para ejecutar lo que necesitamos en nuestro propio calendario”. Más claro, imposible.

Lo que no admite dudas es que el bienestar y el futuro del pueblo iraní no cuentan para nada en el cálculo estadounidense-israelí. Como señaló con contundencia el académico Behrooz Ghamari-Tabrizi, antiguo condenado a muerte en Irán, el ataque contra el régimen, incluido el asesinato de Jamenei, forma parte de un “paquete”, en el que “el asesinato del líder supremo iraní también forma parte de la matanza de escolares iraníes. También forma parte de la matanza de personas inocentes iraníes. También forma parte del ataque a hospitales iraníes”.

Mientras Trump y su administración parecen aquejados por una suerte de trastorno imperial por déficit de atención, Israel ha dejado claros sus objetivos. El [día ilegible] de marzo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dijo que la participación de Estados Unidos en la guerra “nos permite hacer lo que llevo [número ilegible] años esperando hacer: asestar un golpe demoledor al régimen del terror”. Desde su reunión de diciembre con Trump en Mar-a-Lago, Netanyahu ha trabajado intensamente para asegurarse de que las negociaciones con Irán no tuvieran éxito y, con ello, echar por tierra cualquier alternativa a su propósito de quebrar la República Islámica. El secretario de Estado Marco Rubio pareció reconocerlo al decir a la prensa: “Sabíamos que iba a haber una acción israelí. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que, si no íbamos preventivamente contra ellos antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Está por verse si el dolor económico global infligido por la represalia iraní llevará a Trump a desescalar la guerra, así como si la guerra realmente logrará derribar al régimen iraní. Como ha argumentado el académico Robert Pape, “sería un hecho histórico sin precedentes” que una campaña de bombardeos aéreos provocara un cambio de régimen, incluso cuando esas campañas infligen un sufrimiento tremendo a la población civil.

Pese a todas sus homilías sobre la construcción de naciones, los neoconservadores estadounidenses que defendieron guerras de cambio de régimen en Afganistán, Irak y Libia no vacilaron ante la destrucción de naciones, lo que condujo a diversas formas de colapso estatal que devastaron a las poblaciones de esos países.

De manera similar, pese a todos los llamamientos directos de Israel al pueblo iraní —incluido un video del 1 de marzo en el que Netanyahu les pedía romper las “cadenas de la tiranía”—, es evidente que su objetivo es menos el cambio de régimen que el colapso y la fragmentación del Estado. Esa es, al fin y al cabo, la política que Israel ha llevado adelante con respecto a Siria, un adversario histórico cuyo territorio ahora puede ocupar con impunidad. También define sus repetidas agresiones contra Líbano, cuyo territorio ha vuelto a invadir.

En asociación con Estados Unidos, Israel continúa su política de apoyar movimientos separatistas entre las minorías etnonacionales de Irán, demostrando su disposición a verse rodeado de Estados destrozados y vaciados, siempre que eso debilite cualquier desafío a su opresión del pueblo palestino y a su aspiración de dominio regional. Según Danny Citrinowicz, del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Tel Aviv, la visión de Israel es: “Si podemos tener una guerra civil, genial”. “No le importa en absoluto el futuro… [ni] la estabilidad de Irán”. Este horizonte de colapso estatal complementa perfectamente la ideología colonial-teocrática del Gran Israel que anima a muchos miembros del gabinete de Netanyahu y que recientemente fue respaldada por el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, quien cree que las fronteras israelíes fueron establecidas por Dios y registradas en la Biblia.

Pese a fricciones recientes por Groenlandia y a invocaciones huecas del derecho internacional, los aliados de la OTAN se han alineado. El primer ministro canadiense Mark Carney, que hace poco acaparó titulares con su discurso de Davos sobre el fin del orden internacional basado en reglas, ha expresado su apoyo a esta guerra ilegal “con pesar”, mientras Francia, Alemania y el Reino Unido se han comprometido a emprender “acciones defensivas” contra Irán. El único país europeo que se ha desmarcado del coro de facilitadores ha sido España, cuyo presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, prohibió a Estados Unidos utilizar sus bases españolas para atacar Irán. En respuesta, Trump —mostrando una vez más el escaso respeto que tiene por la soberanía de sus supuestos aliados— juró que podría usar las bases si quisiera y amenazó con cortar de inmediato todo el comercio con España.

Después de la guerra de Irak, el economista Giovanni Arrighi definió el imperialismo estadounidense tardío como fundado en una “dominación sin hegemonía”; es decir, su disposición a ejercer una fuerza militar y económica abrumadora sin siquiera intentar persuadir a sus aliados de que su condición de superpotencia era beneficiosa para ellos.

A medida que Estados Unidos se ata cada vez más al proyecto israelí de desmantelar la soberanía estatal de sus vecinos, la política estadounidense se vuelve crecientemente nihilista, como si el alcance de su poder militar y su supuesta inmunidad frente a las consecuencias le dieran licencia para destruir y desestabilizar a voluntad.

Dado esto, es difícil ver cómo la maquinaria de guerra estadounidense-israelí podría ser detenida por alguna oposición política, ya sea internacional o interna, pese a la profunda impopularidad que el conflicto ya tiene en Estados Unidos. Sigue siendo una pregunta abierta si el agravamiento del caos económico podrá tener un impacto allí donde la política y el derecho no lo tienen, y resulta difícil imaginar que Israel renuncie a su objetivo largamente sostenido de quebrar el Estado iraní.

Sea cual sea la trayectoria que tome la guerra, lo único que sabemos es que sus daños serán duraderos, agravando todos los desastres que el imperialismo estadounidense, el colonialismo israelí y la autocracia interna ya han causado en la región.

Alberto Toscano es autor de Late Fascism: Race, Capitalism and the Politics of Crisis (Verso) y Terms of Disorder: Keywords for an Interregnum (Seagull). Vive en Vancouver.

Fuente: