«Racismo de Estado en nombre de los intereses de los trabajadores». Esa no es la única respuesta a la pregunta perenne «¿Qué es el fascismo?» — pero es una respuesta convincente. Ahora que la deportación masiva — comenzando con los residentes haitianos de Springfield, Ohio — se ha unido a las fronteras selladas y al «perfora, nena, perfora» como piedras angulares de la plataforma del Partido Republicano, es innegable que el tan publicitado esfuerzo del GOP por renovar su imagen como el «partido de los trabajadores» es inseparable de su asalto a los derechos y la seguridad de los inmigrantes. Mientras que la campaña de Trump se ha basado en aranceles proteccionistas, y algunos republicanos MAGA han elogiado el trabajo antimonopolio de la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, el argumento central del GOP sigue siendo más simple y poderoso: aliviar los temores del «trabajador estadounidense» aumentando el terror contra sus pares «no estadounidenses».

Como confirmó la lamentable aparición del Presidente de los Teamsters Sean O’Brien en la Convención Nacional Republicana, no todos en el movimiento laboral tienen anticuerpos contra el virus chovinista. Algunos de los animadores de Trump se han basado explícitamente en esta herencia de racismo «pro-trabajador» que, como ha trazado el historiador Gabriel Winant, tiene raíces profundas en Springfield mismo. Un reciente artículo de opinión en Newsweek — cuyo título, «Springfield es emblemático de la espiral mortal de inmigración de América», no estaría fuera de lugar en el medio supremacista blanco Stormfront — hace referencia a cuando el fundador de AFL-CIO Samuel Gompers vinculó, en 1924, el colapso de los salarios justos para los trabajadores estadounidenses con el aumento en la oferta de mano de obra migrante de bajo costo. Ignorando la verdadera historia de las luchas laborales estadounidenses — en las que los trabajadores inmigrantes y racializados estaban a menudo a la vanguardia — el artículo continúa discutiendo la alegre certeza de las corporaciones de que «los haitianos que han contratado nunca se quejarán de su paga ni intentarán sindicalizarse». Gompers — él mismo un inmigrante judío del East End de Londres — fue un fuerte defensor de la Ley de Exclusión China de 1882 y coautor del panfleto extremadamente racista de 1902, «Algunas razones para la exclusión china. Carne contra arroz. La hombría americana contra el culismo asiático. ¿Cuál sobrevivirá?». La mentira muy criticada de Trump en el debate de que los inmigrantes haitianos en Ohio están «comiéndose a los perros» y gatos de Springfield es una descendiente grotesca de la calumnia de Gompers contra los trabajadores chinos: «En cuanto a su moralidad, no tienen ningún estándar por el cual un caucásico pudiera juzgarlos».

Ahora, casi 150 años después, la sinofobia obrerista todavía rinde dividendos, como dejó claro el candidato a vicepresidente JD Vance en la convención republicana. Prometiendo «comprometerse con el trabajador» y afirmando que Trump «no está en el bolsillo de las grandes empresas» (Proyecto 2025 quisiera decir algo al respecto), Vance ancló su discurso en la afirmación de que Joe Biden había permitido que «nuestro país» fuera «inundado con productos chinos baratos» y «mano de obra extranjera barata». Este encuadre reaccionario de «trabajador» versus «migrante» está dirigido menos al piso de la fábrica que a lo que el reportero político Eric Levitz ha denominado mordazmente «la tiranía del votante blanco indeciso no woke». La función principal de este discurso — en el que, como observa el historiador David Roediger, «el acento siempre caerá en ‘blanco’, y el murmullo en ‘clase trabajadora'» — es ventrilocuar a los trabajadores para adelantarse a cualquier demanda de justicia, redistribución y mejora del salario social. Más importante aún, proporciona una base electoral masiva para el atrincheramiento del capital en medio de la desaceleración económica global y la creciente volatilidad instigada por el desastre climático y la guerra.

La capacidad de proporcionar una base popular para políticas pro-empresariales estuvo en el corazón del ascenso del fascismo al poder durante los años de entreguerras. Esa actitud explica por qué, al menos inicialmente, el fascismo fue bienvenido por pensadores neoliberales pioneros como Ludwig von Mises. Mientras diferentes facciones del capital competían por porciones cada vez mayores de un pastel menguante, y los gobiernos liberales autoritarios no lograban obtener legitimidad popular, los fascistas prometían una solución tanto para un estado debilitado como para un capital asediado. O, como W.E.B. Du Bois lo expresó en 1935 — describiendo la colusión del Norte en la derrota de la Reconstrucción y la consolidación de lo que el poeta Amiri Baraka llamó «fascismo racial» en el Sur — es una «contrarrevolución de la propiedad».

El dilema en los años 1920 y 1930 era cómo movilizar a las masas en defensa del capital doméstico mientras el mercado mundial se fragmentaba y la guerra se avecinaba. Entonces, como ahora, el apoyo dependía más de una clase media abatida que de proletarios en lucha, a pesar de la retórica que describía a los trabajadores o productores «nativos».

Como argumenta el comentarista económico y político Jamie Merchant en su libro reciente, «Endgame: Economic Nationalism and Global Decline», hay ecos inquietantes de las crisis globales que prepararon el escenario para el fascismo, incluso cuando los autoritarios ascendentes de hoy no son idénticos a los movimientos de masas ultranacionalistas de hace un siglo. «A medida que el crecimiento se ralentiza», escribe Merchant sobre nuestro momento, «se convierte cada vez más en un juego de suma cero, donde las ganancias de unos pocos solo vienen a expensas de muchos, y en una economía capitalista esto significa sacrificar el sustento de la gran mayoría por la necesidad de mantener la rentabilidad». El núcleo materialista del actual «Gran Giro a la Derecha» reside en una crisis planetaria de rentabilidad y la desintegración del consenso neoliberal de Washington.

Mientras los multimillonarios, las corporaciones multinacionales y las instituciones financieras siguen apostando por el «neoliberalismo progresista» para apuntalar el sistema, un bloque capitalista — que va desde capitalistas de riesgo como Peter Thiel hasta propietarios de cadenas de tintorerías — se ha alineado detrás del ticket Trump-Vance. Mientras tanto, un creciente consenso estadounidense, a caballo entre los intereses capitalistas y el establecimiento de seguridad nacional, ha respondido a las consecuencias del libre comercio con una postura cada vez más beligerante hacia China — y no solo desde los reaccionarios de derecha. Continuando con una consigna de la presidencia de Trump, la administración Biden primero impuso aranceles del 100% sobre los vehículos eléctricos chinos y ahora está prohibiendo el software y hardware relacionado con automóviles originados en China, en un intento por evitar lo que la industria automotriz estadounidense llama un «evento de nivel extinción».

Esta tendencia hacia el nacionalismo económico también se ha manifestado en el apoyo continuo, incluso entre liberales, a niveles crecientes de extracción doméstica de combustibles fósiles. Cuando la Vicepresidenta Kamala Harris reafirmó recientemente su negativa a prohibir el fracking, se jactó: «hemos tenido el mayor aumento en la producción nacional de petróleo en la historia debido a un enfoque que reconoce que no podemos depender excesivamente del petróleo extranjero». Y, en la misma respuesta en la que atacó el negacionismo climático de Trump y celebró el apoyo de United Auto Workers, Harris declaró que la administración Biden había roto récords de producción nacional de gas, vinculando explícitamente esta estrategia energética con el impulso a la manufactura estadounidense y la apertura de más plantas automotrices.

Un Partido Republicano cuya razón de ser ha sido durante mucho tiempo la demolición de los derechos de los trabajadores y el bienestar social podría hoy presentarse como el némesis de los «barones de Wall Street», pero sigue siendo el vehículo para un proyecto oligárquico para eliminar todos los obstáculos regulatorios a la acumulación de riqueza privada. El elogio sin reservas de Trump a Elon Musk por despedir trabajadores de Tesla es solo la punta del iceberg, mientras que los planes del Proyecto 2025 para socavar los avances recientes logrados por la Junta Nacional de Relaciones Laborales señalan los planes más amplios de la derecha que yacen debajo.

Mientras los Demócratas se declaran el partido «realmente» hecho en EE.UU., pueden fácilmente ridiculizar a Trump «el esquirol» y a Vance el capitalista de riesgo. Pero parecen tanto reacios como incapaces de luchar verdaderamente contra el chovinismo económico que alimenta la marca MAGA. Los Demócratas, como sus homólogos centristas europeos, han adoptado la táctica condenada de hablar duramente sobre la migración «ilegal» como una forma de socavar formas más viciosas de xenofobia. Pero una vez que la migración se presenta como un «problema», siempre redunda en beneficio de la extrema derecha, que no necesita entregar «soluciones» mientras desvía el malestar social de las estructuras hacia los chivos expiatorios.

Los Demócratas pueden defender su historial de deportaciones a gran escala como un mal menor y más amable, pero están engañados si piensan que esto representa un antídoto contra el grito de guerra electoral de los Republicanos de «deportación masiva ahora». Todas las invocaciones chovinistas del «trabajador estadounidense» que tratan a los trabajadores haitianos — o mexicanos o chinos o salvadoreños — como de segunda clase, en última instancia, juegan a favor de una política de suma cero que, por mucho que despotrique contra Wall Street, siempre dará un pase a los capitalistas, incluso permitiéndoles presentarse como amigos del «hombre trabajador».

En un mundo de crecimiento menguante, desigualdad acelerada, crisis climática y guerra, el nacionalismo económico siempre impulsará a la extrema derecha, dentro o fuera del cargo.

Fuente: INTHISTIMES