La rotunda derrota de Kamala Harris en las urnas, y lo que tanto Benjamin Netanyahu de Israel como Viktor Orbán de Hungría aclamaron como un histórico retorno político, acaba con cualquier esperanza de que el ascenso planetario de la política reaccionaria sea un fenómeno pasajero. Una campaña que celebraba su incondicional continuidad con el Partido Demócrata de los Clinton, Obama y Biden se derrumbó ante un candidato que se inclinó hacia las acusaciones de fascismo con aún mayor entusiasmo que en sus dos últimas campañas: llamando a que los rivales sean disparados en la cara, jugueteando con la dictadura y, sobre todo, anunciando deportaciones masivas de inmigrantes como su política principal. La inminente hoguera de derechos y beneficios sociales trazada por el Proyecto 2025 no desencadenó suficiente resistencia en las urnas. Tampoco lo hizo la supuesta afición de Trump por los generales de Hitler o el carnaval de vulgaridad racista en el Madison Square Garden.

¿Cómo debemos pensar en el hecho de que el proceso democrático ha certificado y envalentonado lo que tantos han diagnosticado como una amenaza sin precedentes a la democracia estadounidense?

Como de costumbre, los expertos repartirán causalidad y culpabilidad a demografías particulares. Hay mucha mala fe y pensamiento defectuoso en este reflejo. Si bien las tendencias marcadas en los patrones de votación a través de categorías de género, raza, clase, ingresos o educación ciertamente merecen un estudio cuidadoso—por ejemplo, el éxito de Trump entre los votantes de menores ingresos y el de Harris entre los más pudientes—es desalentador cuán rápidamente se nos pide fijarnos en caricaturas bidimensionales de agencia: hombres latinos, hombres negros, mujeres blancas en edad universitaria, y así sucesivamente. El proceso electoral es inherentemente atomizador. A diferencia de otras formas de práctica política—manifestaciones, legislaciones, disturbios, incluso campañas—no votamos como grupos. Como señaló el filósofo francés Jean-Paul Sartre, el acto de votar en sí mismo no es una instancia de praxis colectiva sino lo que él denominó una especie de «serialidad»: un conjunto de individuos agrupados sin nada verdaderamente en común—de ahí la profunda afinidad del proceso electoral con las estadísticas y el marketing.

Sin duda, se desarrollan formas de acción colectiva y formación de grupos en torno a la votación. MAGA es una forma de fanatismo pasivo y espectador, pero también es un movimiento organizado y complejo que comprende una variedad de instituciones, desde la parroquia y el pódcast hasta la fundación y la sala de juntas. Como sugiere la implosión del apoyo demócrata entre los votantes árabes estadounidenses y palestinos estadounidenses, a la sombra de un genocidio en Gaza sostenido por Estados Unidos, estas no son solo categorías censales sino también identidades políticas, y su deserción electoral es también una especie de praxis.

Lo mismo puede suponerse para los jóvenes votantes politizados por el movimiento de campamentos pro Palestina en los campus de EE. UU. Desde la marginación del Movimiento No Comprometido en la Convención Nacional Demócrata hasta el deplorable envío de Bill Clinton a Míchigan para vender mentiras sobre «escudos humanos» y divagar sobre las antiguas raíces de Israel en «Judea y Samaria», es justo decir que estas eran identidades y preocupaciones políticas colectivas con las que los demócratas no querían tener nada que ver, incluso cuando estudios indicaban que podría costarles estados clave.

Fuente: In These Times