La expansión de la guerra desde Palestina hasta Irán, que comenzó el 13 de junio, señala una obsesión israelí que persiste desde hace cuatro décadas. Mientras la administración Trump negociaba de mala fe con Irán sobre su programa nuclear, el régimen israelí aprovechó un intervalo para bombardear Teherán, asesinando a destacados científicos, un general de alto rango y otros funcionarios, algunos de ellos involucrados en las conversaciones. Tras algunas negaciones poco convincentes, Trump admitió que EE. UU. había sido informado del ataque con antelación. Ahora, Occidente respalda el último asalto de Israel, a pesar de lo que Tulsi Gabbard, la Directora de Inteligencia Nacional nombrada por Trump, dijo tan recientemente como el 25 de marzo: “La Comunidad de Inteligencia sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el Líder Supremo Jameneí no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003.”

Los inspectores del OIEA saben perfectamente que no hay armas nucleares. Simplemente han actuado como espías dispuestos para EE. UU. e Israel, proporcionando retratos escritos de los principales científicos que ahora han sido asesinados. Irán se ha dado cuenta, aunque tarde, de que fue inútil dejarlos entrar al país y se ha redactado un proyecto de ley parlamentario para expulsarlos. El liderazgo del país no tenía nada que ganar sacrificando esa parte de su soberanía, pero se aferraron a la débil media esperanza, media creencia, de que si hacían lo que los estadounidenses querían, podrían levantar las sanciones y conseguir una paz garantizada por EE. UU.

Su propia experiencia histórica debería haberles enseñado otra cosa. El gobierno electo de Irán fue derrocado con ayuda encubierta anglo-estadounidense en 1953 y su oposición laica fue destruida. Tras un cuarto de siglo de dictadura apoyada por Occidente, la dinastía Pahlavi fue finalmente derrocada. Pero un año después de la Revolución de 1979, Occidente —así como Arabia Saudita y Kuwait— financiaron a Irak para iniciar una guerra contra Irán y derrocar al nuevo régimen. Duró ocho años y dejó medio millón de muertos, en su mayoría iraníes. Cientos de misiles iraquíes impactaron en ciudades iraníes y objetivos económicos, especialmente la industria petrolera. En las etapas finales de la guerra, EE. UU. destruyó casi la mitad de la armada iraní en el Golfo y, para rematar, derribó un avión civil de pasajeros. Gran Bretaña ayudó fielmente a encubrirlo.

Desde entonces, la política exterior de la República Islámica siempre ha colocado la supervivencia del régimen en el centro. Durante la guerra Irán–Irak, los clérigos no dudaron en comprar armas a sus acérrimos enemigos, incluido Israel. Su solidaridad con fuerzas opositoras ha sido fragmentaria y oportunista, carente de una estrategia antiimperialista consistente, salvo en su solitaria pero crucial capacidad de defensor de los derechos palestinos, en una región donde todos los gobiernos árabes han capitulado ante el hegemón. El 15 de junio, poco después del ataque israelí, hubo una procesión notable de más de cincuenta burros en Gaza, los animales adornados y cubiertos con túnicas de seda y satén; mientras los guiaban por la calle, los niños los acariciaban con verdadero afecto. ¿Por qué? “Porque”, explicó el organizador, “han sido de más ayuda para nosotros que todos los estados árabes juntos”.

Tras las invasiones lideradas por EE. UU. en Afganistán e Irak, los iraníes sin duda esperaban que colaborar con Washington —allanando el camino para el derrocamiento de Saddam Hussein y el mulá Omar— les ganaría algo de respiro. En muchos aspectos, la ‘Guerra contra el Terror’ no fue una mala época para la República Islámica. Su posición en la región se elevó junto con los precios del petróleo, sus enemigos en Bagdad y Kabul fueron brutalmente eliminados, y los grupos chiíes que apoyaban desde 1979 llegaron al poder en la vecina Irak. Es difícil imaginar que ni el politburó de Bush (Cheney, Rumsfeld, Rice) ni sus asesores árabes no oficiales en EE. UU. (Kanaan Makiya, Fouad Ajmi) pudieran haber previsto este resultado, pero parece que así fue. El primer extranjero no occidental en visitar la Zona Verde como invitado de honor fue el presidente Ahmadineyad.

Tanto nacionalistas sunitas como chiítas se unieron para oponerse a las fuerzas ocupantes, disparando cohetes y morteros contra la embajada de EE. UU. Fue la intervención estatal iraní la que dividió esta oposición, asegurando que un movimiento de resistencia iraquí unido se sumiera en una guerra civil fútil y destructiva. Muqtada al-Sadr, un líder chií clave en Irak, quedó conmocionado por las atrocidades en Faluya y lideró una serie de levantamientos populares contra la coalición estadounidense. En el punto álgido del conflicto, fue invitado a visitar Irán y terminó quedándose —¿o siendo retenido allí?— durante los siguientes cuatro años. La posterior entrada de ISIS en el campo de batalla fortaleció esta alianza táctica EE. UU.–Irán, con el Pentágono proporcionando apoyo aéreo para ayudar en los asaltos llevados a cabo por los 60,000 militantes chiíes en el terreno.

La mayoría de estas fuerzas estaban bajo el mando indirecto de Qassem Soleimani, quien se comunicaba regularmente con el general David Petraeus. Soleimani era un estratega talentoso, aunque susceptible a la adulación, especialmente del Gran Satán. Fue el principal ideólogo detrás de las tácticas expansionistas desplegadas por Teherán tras el 11-S, pero su tendencia a jactarse ante sus homólogos estadounidenses alejó a algunos de ellos, especialmente cuando explicaba con precisión cómo los iraníes habían previsto y explotado la mayoría de los errores de EE. UU. en la región. La descripción de Spencer Ackerman es acertada:

Era lo suficientemente pragmático como para cooperar con Washington cuando convenía a los intereses iraníes, como destruir el Califato, y estaba preparado para chocar con Washington cuando convenía a los intereses iraníes, como con el respaldo de Soleimani a Bashar el Assad en Siria o antes con las modificaciones de IED que mataron a cientos de tropas estadounidenses y mutilaron a más. La impunidad de Soleimani enfurecía al Estado de Seguridad y a la derecha. Su éxito dolía.

Sin embargo, incluso cuando el poder regional de Irán aumentaba, las tensiones sociales internas crecían. La revolución había despertado esperanzas al principio, pero la posterior guerra con Irak fue debilitante. En parte por esta razón, Irán adoptó una postura más firme respecto a la cuestión nuclear, afirmando su derecho soberano a enriquecer uranio. A nivel interno, esto se veía como un medio para reunir a la población. Externamente, tenía un propósito defensivo perfectamente lógico: el país estaba en una posición vulnerable, rodeado de estados atómicos (India, Pakistán, China, Rusia, Israel) y una cadena de bases estadounidenses con potencial o existencias reales de armas nucleares en Qatar, Irak, Turquía, Uzbekistán y Afganistán. Portaaviones y submarinos estadounidenses armados con armas nucleares patrullaban las aguas frente a su costa sur.

Totalmente olvidado en Occidente está el hecho de que el programa nuclear fue una iniciativa lanzada primero por el Sha en los años 70 con apoyo estadounidense. Una de las empresas involucradas era un feudo de Dick Cheney, el turbio vicepresidente de Bush. Jomeini detuvo el proyecto al llegar al poder, considerándolo antiislámico. Pero luego cedió y las operaciones se reanudaron. A medida que el programa se intensificó a mediados de la década de 2000, Irán y su líder supremo descubrieron que sus intentos de aplacar a Washington no habían servido de nada. Seguían en el punto de mira de Occidente. La Casa Blanca de Bush dio la impresión de que un ataque estadounidense directo contra Irán, o uno a través de su probado relevo regional, Israel, podría estar pronto en la agenda. Los israelíes, por su parte, se oponían ferozmente a que alguien desafiara su monopolio nuclear en Oriente Medio. El líder iraní fue descrito por el gobierno israelí y sus leales medios como un “psicópata” y un “nuevo Hitler”. Fue una crisis fabricada a toda prisa, del tipo en el que Occidente se ha especializado. La hipocresía era asombrosa. EE. UU. tenía armas nucleares, al igual que el Reino Unido, Francia e Israel; sin embargo, la búsqueda de Irán de la tecnología necesaria para el grado más bajo de autodefensa nuclear provocó pánico moral.

En la carrera de las potencias europeas por mejorar su posición con Washington tras la invasión de Irak, Francia, Alemania y el Reino Unido estaban ansiosos por demostrar su temple forzando a Teherán a aceptar límites estrictos a su actividad nuclear. El régimen de Jatamí capituló de inmediato, imaginando que realmente lo invitaban a salir del frío. En diciembre de 2003, firmaron el ‘Protocolo Adicional’ exigido por la UE3, aceptando una ‘suspensión voluntaria’ del derecho al enriquecimiento garantizado por el Tratado de No Proliferación. De nuevo, no sirvió de nada. A los pocos meses, el OIEA los condenó por no haberlo ratificado e Israel alardeaba de su intención de ‘destruir Natanz’. En el verano de 2004, una gran mayoría bipartidista en el Congreso de EE. UU. aprobó una resolución para tomar “todas las medidas apropiadas” para evitar un programa de armas iraní y se especulaba sobre una “sorpresa de octubre” en la campaña electoral de ese año.

En ese momento, argumenté en The Guardian que “hacer frente a los enemigos alineados contra Irán requiere una estrategia inteligente y con visión de futuro, no el actual revoltijo de oportunismo y maniobras, determinado por los intereses inmediatos de los clérigos”. Varios intelectuales iraníes liberales y socialistas me escribieron desde Teherán para expresar su fuerte acuerdo, especialmente con mi conclusión:

Allanar el camino para el derrocamiento de los regímenes baazista iraquí y talibán afgano y respaldar las ocupaciones estadounidenses no ha traído ningún respiro. El subsecretario de Estado de EE. UU. ha hablado de “aumentar la presión”. El ministro de defensa israelí, Shaul Mofaz, ha dicho que “Israel no podrá aceptar una capacidad nuclear iraní, y debe tener la capacidad de defenderse con todo lo que eso implica, y nos estamos preparando”. Hillary Clinton acusó a la administración Bush de “minimizar la amenaza iraní” y pidió presionar a Rusia y China para imponer sanciones a Teherán. Chirac ha hablado de usar armas nucleares francesas contra un “estado canalla” así. Quizá sea simplemente un cohete de alto octanaje, cuyo objetivo es asustar a Teherán para que se someta. Es poco probable que el acoso tenga éxito. ¿Emprenderá entonces Occidente una nueva guerra?

La política exterior estadounidense fue resumida acertadamente por la lacónica declaración de Bush en 2003: “si no estás con nosotros, estás contra nosotros”. Reino Unido, Canadá, Israel, Arabia Saudita y Australia no necesitaron convencimiento. Hasta el día de hoy, Irak no ha recuperado la estabilidad social y económica que tenía antes del “cambio de régimen”. Más de un millón de víctimas y cinco millones de huérfanos fue el precio que tuvo que pagar tras ser acusado falsamente de albergar armas de destrucción masiva. Ahora, las empresas occidentales se llevan la mayor parte del petróleo iraquí.

Muchos de los que impulsaron la guerra de Irak se han arrepentido desde entonces, pero eso no ha impedido que los estrategas imperiales sigan actuando de manera similar en otros lugares. En Gaza, el horror continúa. Bombas, muertes, hambre y una crueldad que evoca el trato de la Wehrmacht al “Untermensch” eslavo. El periódico israelí Haaretz ha publicado un editorial, más duro que cualquier cosa aparecida en diarios liberales de la zona euroatlántica, que critica la patética decisión de los líderes europeos de sancionar solo a los dos fascistas declarados en el gobierno de Netanyahu y, en cambio, exige sanciones totales contra Israel mismo. Esto es lo que los verdaderos amigos de Israel deberían exigir, en lugar de alentar su política kamikaze y campañas genocidas.

Tras el éxito casi total de Israel al arrasar la Franja y exterminar a decenas de miles de su gente, el gobierno de Netanyahu consideró claramente que era hora de expandir la guerra a otros objetivos. Primero fue la campaña de las FDI contra Hezbolá, que mató a gran parte de su liderazgo y dejó a la organización muy debilitada, sometiendo al Líbano. (No es de extrañar que jóvenes libaneses hayan subido a sus terrazas a animar a los drones iraníes). Luego vino Siria, donde Israel lanzó múltiples ataques sin siquiera fingir que era en defensa propia. En colaboración con Turquía, miembro de la OTAN, y restos del aparato baazista, Israel ayudó a instalar un gobierno títere bajo un peón estadounidense bien entrenado, el exoperativo de Al Qaeda Jolani.

El escenario estaba listo para el asalto a Irán. Como siempre, los dobles estándares occidentales entran en juego cuando se trata de Israel. Israel no se ha adherido al Tratado de No Proliferación Nuclear, no ha firmado la Convención sobre Armas Biológicas ni la Convención de Ottawa, no ha ratificado la Convención sobre Armas Químicas y ha ignorado el derecho internacional y las resoluciones de la ONU durante décadas, con órdenes de arresto de la CIJ ahora emitidas contra Netanyahu y Gallant por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, además de una investigación en curso por genocidio… Así es como se ve un estado canalla.

Actualmente, los dos países se comunican mediante drones, F-35 y misiles. Tanto Teherán como Tel Aviv han sufrido ataques. El objetivo declarado de Israel de destruir los reactores nucleares no se ha logrado y la fanfarronería de Netanyahu de que provocaría un cambio de régimen ha producido el efecto contrario. Mujeres sin hiyab han estado manifestándose en las calles, coreando “Consigan una bomba atómica”. Una de ellas le dijo a un periodista: “En el parlamento están discutiendo cerrar el Estrecho de Ormuz. No hay nada que discutir. Simplemente ciérrenlo”. Trump insiste en que la guerra solo puede terminar una vez que Teherán se rinda por completo. Muchos iraníes ahora creen que las recientes negociaciones nucleares siempre fueron una finta. En 2020, Trump usó tácticas similares para llevar a cabo el asesinato de Soleimani, persuadiendo al primer ministro iraquí para que actuara como mediador en las conversaciones EE. UU.–Irán y así atraer al general a Bagdad. Hasta ahora, los iraníes han resistido el asalto. El país que necesita urgentemente un cambio de régimen es Israel.

Fuente: New Left Review

Imagen principal: Thornton Dial, Nuclear Condition, 2011