El primero dice: “El sionismo nunca habría triunfado sin el Holocausto”. El segundo añade: “Netanyahu más o menos lo dejó pasar para recuperar Gaza”. ¿Quiénes son estas personas? ¿Dónde están hablando? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que sean denunciados por los medios, citados por la policía y puestos bajo custodia? La respuesta: son figuras del centro político francés, el ex eurodiputado Daniel Cohn-Bendit y el exministro de educación Luc Ferry, apareciendo en vivo en el canal de noticias por cable LCI. En cuanto a su condena pública y visita a la comisaría, seguimos esperando. Tal es la magnitud del cambio tectónico.

El asombroso giro que se desarrolla ante nuestros ojos, y el blanqueamiento colectivo que lo acompaña, pasará a la historia como un caso de manual en los anales de la propaganda. Una reversión que emana del rincón más hipócrita del bloque propagandístico: los “humanistas”: Delphine Horvilleur, la primera mujer rabina de Francia, Joann Sfar, un conocido dibujante, y Anne Sinclair, la ex presentadora de televisión. Celebrados por su integridad moral, los tres se sintieron perfectamente cómodos con dieciocho meses de matanza masiva, difamando sistemáticamente a quienes vieron las cosas con claridad desde el principio y asumieron todos los riesgos —simbólicos, legales, incluso físicos— para denunciar el genocidio y la obscena equiparación entre el apoyo a Palestina y el antisemitismo. Luego, una vez que estos modelos de virtud dieron la señal, la masa de negacionistas se movió al unísono, fingiendo abrir los ojos —o mejor aún, afirmando que nunca los habían tenido cerrados.

¿Por qué nuestros “humanistas” finalmente han cambiado de postura? No por un despertar de la conciencia universal, sino para proteger un conjunto de intereses, empezando por los suyos propios, simbólicos y reputacionales, amenazados por la complicidad con un crimen que ha roto todos los tabúes; seguido de los intereses del propio proyecto sionista, cuyos credenciales políticos y morales han naufragado, y sin embargo deben mantenerse a flote —de ahí la necesidad de presentar su rostro “humanista”.

Aquí está el meollo del asunto: la cuestión del sionismo, el axioma que debe preservarse a toda costa, ya sea silenciando la disidencia o fingiendo contrición. Este es el punto neurálgico donde la represión persiste, incluso en medio del gran giro. Los socialistas y los verdes, en el campo colonial desde el primer día, negadores de setenta y siete años de ocupación, censores de toda voz en defensa de la causa palestina, mudos ante la masacre hasta que se les concedió permiso para hablar —estos mismos socialistas y verdes, hace apenas un mes, aprobaron la infame ley de censura universitaria que afirma la equivalencia entre antisionismo y antisemitismo, y criminaliza el primero en nombre del segundo. Todo ello aún más perverso, en un momento en que el concepto de sionismo es lo único que impide la atribución generalizada de un crimen a todos los judíos, incluidos aquellos que lo rechazan de plano. El antisionismo, lejos de ser equivalente al antisemitismo, es un baluarte contra él.

En estos círculos, el pánico europeo es comprensiblemente febril. ¿Con qué derecho los perpetradores del judeocidio presumen de juzgar al Estado de Israel? Una culpa histórica abrumadora, complicada por una problemática conversión filosemita, desembocó lógicamente en un cheque en blanco —y el mensaje fue recibido. Pero la verdad es esta: no habrá arreglo ni en la región ni, por el clásico efecto boomerang, en casa, hasta que rompamos con los miserables eufemismos de los “humanistas” y volvamos a la política: es decir, a cuestionar lo indiscutible.

Debemos empezar por saber qué queremos decir con las palabras que usamos. Las múltiples definiciones históricas y doctrinales de sionismo y antisionismo son bien conocidas. Pero también podemos adoptar una visión conceptual. Por ejemplo, diciendo esto: por sionismo, entendemos la posición política de que establecer el Estado de Israel en una tierra ya habitada, expulsando a sus habitantes, no plantea ningún problema en principio. El antisionismo, en consecuencia, es la posición política que ve la creación del Estado de Israel en la tierra de Palestina como un problema en principio. Además de su simplicidad, esta definición tiene la ventaja de ser abierta: es decir, plantea un problema sin presuponer la solución. Por eso, solo una mentira burda podría convertir el antisionismo en un proyecto para “arrojar a los judíos de Israel al mar”.

En realidad, por indiscutible que pareciera después del Holocausto, la promesa sionista de dar a los judíos no solo un estado sino —como se dice— “un estado donde pudieran vivir seguros” fue espuria desde el principio, de hecho una contradicción en términos. Solo una terra nullius podría haberlo hecho de otro modo. Mientras la tierra tuviera habitantes previos, el Estado de Israel que surgió no podría conocer la seguridad: no se puede despojar a un pueblo sin que luche por recuperar lo que le pertenece. Así, la bancarrota de la “Occidente” europea se agravó, y el asesinato industrial en masa de los judíos fue “reparado” mediante un arreglo político imposible: Israel. Shlomo Sand ofrece el resumen brutal: “Europa nos vomitó, a los judíos, sobre los árabes de Palestina”.

Aquí estamos, setenta y siete años después. El genocidio no es un desafortunado giro de los acontecimientos, y mucho menos el acto de un líder monstruoso que solo necesita ser removido. Porque la verdad es que una proporción aterradora de la sociedad israelí se ha vuelto literalmente insana. Otro posible título para este artículo podría haber sido “A cielo abierto”. Desde 2005, Gaza ha sido una prisión a cielo abierto; hoy es un campo de concentración a cielo abierto, mientras que sectores de la sociedad israelí (y de la diáspora) se asemejan a un manicomio a cielo abierto. El psicólogo israelí Yoel Elizur, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, recopiló testimonios de soldados desplegados en Gaza. Uno de ellos dijo: “desde el momento en que sales del lugar llamado Israel y entras en la Franja de Gaza, eres Dios”. Otro: “Me sentí como, como, como un nazi… parecía exactamente como si realmente fuéramos los nazis y ellos los judíos”.

¿Qué vértigo nos embarga ante una catástrofe total —psíquica, política, histórica— de tal magnitud? ¿Qué sabremos de las abominaciones sádicas cometidas en el campo de tortura de Sde Teiman, cuando finalmente salgan a la luz los hechos? ¿Qué se puede decir de la depravación de atraer a los hambrientos a un punto de distribución de alimentos solo para bombardearlos con artillería? Las redes sociales están inundadas de videos de soldados documentando su goce asesino, y civiles israelíes regocijándose con el espectáculo, muchos exigiendo al mismo tiempo que no olvidemos que los niños palestinos también deben ser masacrados. Algunos podrían objetar que estos torrentes de vileza, por abundantes que sean, no son un índice de la sociedad en su conjunto. Por supuesto, están los otros: soldados devastados moralmente, reservistas que se niegan a “volver”, opositores de larga data a un consenso colonial que se ha convertido en un consenso a favor del aniquilamiento. Eyal Sivan nos recuerda su número: insignificante. Una encuesta publicada en Haaretz encontró que el 82% de los israelíes apoya la expulsión total de los palestinos de Gaza, y el 65% suscribe el mito de Amalek y el mandamiento divino de exterminarlos. El núcleo de esta sociedad está descendiendo a la locura.

Inevitablemente llega un momento en que los proyectos políticos de dominación revelan su verdadera naturaleza. Aquí, entonces, los rasgos fundamentales del sionismo quedan expuestos a plena luz: es colonial, racista —eso ya estaba claro— y, cuando es necesario, genocida. Esto es lo que hemos llegado a comprender. Y esto, después de todo, es lógico: no hay sionismo con rostro humano, así como no puede haber un estado judío seguro en una tierra tomada por la fuerza. En este punto, se presenta la alternativa histórica. O la sociedad israelí persiste en su impulso hacia el exterminio, sentando las bases de su perdición moral y, eventualmente, de su caída. O reconoce que, desde el momento en que cometió la Nakba, estaba preparando su propia catástrofe, y al hacerlo percibe el único futuro viable para una presencia judía en Palestina: un estado binacional e igualitario. Como suele ocurrir, lo aparentemente utópico es el único realismo genuino.

Hay siete millones de judíos en Israel, no van a irse a ningún lado, ninguna posición antisionista seria les pide eso. La demanda antisionista es desarmantemente, bíblicamente simple: igualdad. Igualdad para todos los habitantes, igualdad en dignidad e igualdad en derechos, igualdad en el derecho al retorno para los refugiados, igualdad en todo.

Se puede comprender sin dificultad la ansiedad que tal perspectiva puede provocar en muchos israelíes, o en judíos de la diáspora. Más aún, dado que, después del Holocausto, la ansiedad estaba destinada a convertirse en la condición afectiva dominante de la identidad judía —lo que explica los espasmos de violencia y la desorientación sin sentido cada vez que se pone en cuestión la solución paliativa llamada “Israel”. “Es anormal, inhumano que todo el mundo sea antisemita”, declara Elie Chouraqui, un mediocre director de cine convertido en comentarista —completamente desquiciado— a un atónito Luc Ferry. Pero ninguna cantidad de intensidad emocional puede alterar la realidad objetiva de la situación: la tierra fue arrebatada a sus ocupantes. No hay nada, ni siquiera el Holocausto, que pueda borrar, y mucho menos justificar, ese hecho. La alternativa es tajante. Salvo una huida asesina hacia adelante, el crimen original del Estado de Israel no admite otra resolución que la igualdad.

Fuente: New Left Review

Imagen principal: Samar Hussaini, The enduring strength of a people stands, 2024