“Impunidad disfrazada de diplomacia”. Eso es lo que se escucha en Gaza, gracias a los periodistas palestinos que siguen dando testimonio de lo que ocurre en la Franja. En este caso, es Tareq Abu Azzum, uno de los corresponsales de Al Jazeera English, quien sintetiza así la frustración que recorre la población, sobre todo después de que Benjamin Netanyahu fuera invitado a formar parte del Consejo de la Paz instituido por Donald Trump. ¿Cómo es posible que el autor del genocidio palestino sea invitado a llevar la “paz”? ¿No tiene Netanyahu una orden de arresto internacional en su contra, emitida por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad?

Impunidad disfrazada de diplomacia. Eso dicen las víctimas en Gaza. Las víctimas del genocidio que Israel sigue cometiendo. Y las víctimas no están invitadas a la mesa, al banquete inmobiliario (la reconstrucción), pero sobre todo no están invitadas a tomar la palabra y decidir. Planteado así, parece una vez más la defensa de los buenos sentimientos y del mejor de los mundos posibles. Incluso si así fuera, no habría nada de malo, es más, al menos lograría sacarnos de nuestros escombros morales.

Damos por ‘sentada’, aborrecida y no justificada, la impunidad. Hablemos de diplomacia, que en la jerga del poder se asocia a un compromiso en el nivel más bajo. ¿Qué diplomacia, o mejor dicho, qué política internacional hay dentro del Consejo de la Paz? Ninguna diplomacia. Mucho menos una política internacional entendida, precisamente, como una política que se ejerce en la comunidad global reunida en un sistema de pesos y contrapesos, reglas, arquitectura institucional. Las Naciones Unidas, por ejemplo. El Consejo de la Paz no es más que la imposición de un diseño (¿cuál?) imaginado por un nuevo autoproclamado emperador (Trump) y su corte de ejecutores (dentro y fuera de Estados Unidos) que quiere un directorio, una junta, un consejo fiel a sus deseos.

Al principio se me vino a la mente algo parecido al Congreso de Viena, envuelto en la falsa modernidad que la tecnología aporta más de dos siglos después. Luego pensé que, en efecto, el Consejo de la Paz se parece mucho más a la Spectre imaginada por Ian Fleming, el padre de 007, que tenía cierto conocimiento de los entresijos de una cierta política internacional dirigista.

Ironía melancólica aparte, la cuestión no es tanto que a Trump se le ocurra un consejo de paz al estilo de una nueva Spectre. El problema es que no haya un coro de noes, indignado y fuerte, a la brillante e indecente propuesta trumpiana, transformada en invitaciones enviadas a los más diversos interlocutores. Los países más grandes (China, India, Brasil), las dictaduras (Bielorrusia, Rusia, Egipto y así sucesivamente), las viejas democracias en crisis (incluidas las europeas).

¿Qué y a quién representa el Consejo de la Paz? ¿Y con qué visión y objetivo?

¿A quién representa? El Board of Peace solo se representa a sí mismo y a quienes lo componen. ¿Qué representa? El intento de imponer un modus operandi en el que solo quien cree tener la fuerza bruta, económica o militar, puede ejercerla y decidir cada vez cómo responder a las crisis en el planeta. Es un intento que nos ha llevado a la dimensión de la guerra. Ya estamos ahí. No es solo un riesgo.

¿El objetivo? Solo hay uno, en este caso: archivar lo antes posible el genocidio palestino que Israel sigue cometiendo. Y por eso es necesaria la presencia de Netanyahu. Archivar, esconder bajo la alfombra, borrar con una bonita reconstrucción y pasar página. Y esperar, como parece esperar también Trump, que los ministros de Netanyahu —Smotrich a la cabeza y Ben Gvir detrás— callen al menos por un tiempo. Al menos el tiempo necesario para sacar algunas de las decenas de millones de toneladas de escombros acumulados por la destrucción generalizada de la Franja de Gaza. Solo para apaciguar a las almas sensibles del mundo, dar tiempo a los israelíes para ocupar definitivamente Gaza y posponer la pregunta real. Porque la pregunta es solo una: ¿qué destino dar a los palestinos de la Franja de Gaza, no solo a los muertos bajo las decenas de millones de toneladas de escombros? ¿Qué destino dar a los vivos, al menos por ahora vivos, sobrevivientes al genocidio?

Si hay un objetivo, no hay, sin embargo, una visión. Una, unívoca. Hay varias visiones, y entran en conflicto entre sí. La visión de Netanyahu y su camarilla de criminales es clara: terminar con los palestinos, expulsar a la mayor cantidad posible, forzar a los demás a una condición subalterna y subhumana. En Gaza, en Cisjordania, en Jerusalén Este. Y también, si es posible, en los tres países (Jordania, Líbano, Siria) donde la población refugiada palestina ya vive mucho peor que antes porque la agencia de la ONU que los atiende, la UNRWA, ya está recortando empleos y servicios debido a la fuerte reducción de fondos por parte de los países donantes.

¿La visión de los palestinos? Depende de qué parte de los palestinos hablemos. El comité técnico tiene ideas disparatadas, por ejemplo. Ali Shaath, que preside el comité y que tiene una larga historia dentro de la ANP de Mahmoud Abbas, piensa, por ejemplo, que basta con trasladar las decenas de millones de toneladas de escombros (cadáveres incluidos) al mar frente a Gaza. Y construir encima la nueva Gaza, como la leyenda urbana de la Dubái en el Mediterráneo, ya que los israelíes ya se han robado el 70% de la Franja con la autoproclamada Línea Amarilla (aunque podrían haber escogido un color mejor…).

¿Y la visión de Trump y sus ejecutores? No está clara, es más, como siempre, es voluble. Quizá ni siquiera valga la pena gastar energías en estudiarla a fondo, ya que el emperador-presidente cambia de idea según la reacción, el consenso, o la que percibe como la mejor táctica del momento.

Conviene, entonces, concentrarse en la respuesta. En la respuesta de los estados individuales a la invitación de Trump, que quizás —¡ya verán!— luego hará un descuento sobre el billón de dólares de suscripción permanente para entrar en el Board of Peace. Y en la respuesta de la comunidad internacional.

La respuesta de la ONU, ante todo. Frágil, increíblemente frágil, incluso contraria a sus propias reglas. Solo así puede definirse la respuesta de la organización que representa al mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial: envía a su representante, Sigrid Kaag, al Board of Peace, en el papel de coordinadora del proceso de paz en Oriente Medio: un nombre pomposo y un poder nulo como no lo tuvieron sus predecesores, en esencia una especie de sello formal de legitimidad para el Consejo de la Paz. ¿Por qué? Porque no puede hacer otra cosa. Vacía de fondos, obligada a recortes feroces en sus agencias, incluso en riesgo y rehén (el Palacio de Cristal está en Nueva York), la ONU parece ratificar el consejo de paz, pero sin tener derecho a ello. El Board of Peace no es un organismo de la ONU…

¿Y los demás? ¿Y Italia, por ejemplo? Es como si algunos países vivieran en una realidad paralela. Como si quisieran archivar las reglas para ir más allá, pero sin saber cuál es la próxima realidad, esa sin reglas. Y es sobre todo la derecha la que no sabe a dónde va. Porque es precisamente el soberanismo del siglo veintiuno el que da el último golpe al Estado-nación, y sin siquiera darse cuenta.

No es curioso, de hecho, e incluso ridículo, que sea precisamente Donald Trump, el campeón de esta extraña extrema derecha soberanista del Tercer Milenio, quien decrete el fin del sistema de Westfalia? ¿El que pone punto final, es decir, a ese sistema basado en el Estado-nación que dura casi cuatro siglos? Puede parecer paradójico, claro: quien ataca un sistema global basado en reglas para favorecer sus propios intereses nacionales (soberanos y soberanistas) es precisamente Trump. Y lo hace junto a partidarios y aliados fieles, como por ejemplo el israelí Bibi Netanyahu, o dictadores que saben cómo tratar con el actual presidente estadounidense. Léase: el ruso Vladimir Putin.

Así que, si Trump y sus acólitos son soberanistas, si son partidarios del Estado-nación, y aún más de la nación a secas, ellos estarían perfectamente en el sistema de Westfalia. Sí, pero hasta cierto punto.

Estarían bien, están bien porque la paz de Westfalia (1648, un conjunto de tratados que puso fin a las guerras de décadas que sacudían Europa) significa hoy, o más bien ayer, la Organización de las Naciones Unidas. Una comunidad internacional formada por Estados-nación, un estado un voto, que se reúnen como en una asamblea de condominio. Es más, una asamblea de condominio con un directorio que cuenta más que los demás porque se arroga el derecho de veto. Una organización con poca o casi nula cesión de soberanía, salvo una cosa fundamental, la arquitectura jurídica de las convenciones que pone límites y pondría reglas. No se comete un genocidio, por ejemplo.

Ahora, incluso la ONU resulta pequeña para los soberanistas. El problema es que destruir la ONU significa, en los hechos, destruir también el sistema de Westfalia. El sistema de los estados-nación. Después de lo cual, en lugar de lo cual, no sabemos qué habrá. Y tampoco lo saben los soberanistas. ¿La Spectre, quizás? O quizás ni siquiera eso. Bienvenidos al nuevo mundo. Gaza es, una vez más, el laboratorio y el ensayo general.

Fuente: Invisible Arabs.com