Tras haber fracasado en detener un genocidio en Palestina, haber fracasado incluso en protestar (1) por el secuestro del presidente venezolano con acusaciones totalmente infundadas, (2) la instalación y aprobación de un gobierno títere en el país, (3) el sometimiento de Cuba a sanciones hasta casi su extinción contra la voluntad de una inmensa mayoría de los miembros de la ONU, (4) el lanzamiento de una guerra no provocada contra Irán, (5) la negativa a asegurar un acuerdo en Ucrania, surge una pregunta. ¿Para qué sirve la ONU? Y si la respuesta es que para muy poco, ¿por qué no abolirla y buscar otras soluciones más representativas? Mi modesta propuesta es abolir la ONU, vender el edificio comprado originalmente a Rockefeller y donar las ganancias a los países que lo necesiten.
Hubo dos momentos culminantes en la reciente reunión de la ONU en Nueva York. El primero fue la ya habitual retirada del recinto posterior a 2023 por parte de una mayoría de representantes nacionales cuando el principal criminal de guerra, Satanyahu, subió al estrado. El segundo fue su mentor, Donald Trump, especulando reflexivamente desde el mismo estrado sobre si debería o no «aniquilar a la República Islámica, y hacerlo rápidamente». En cuanto al «estado absolutamente fallido» de Cuba, Trump aseguró que «la libertad está por llegar». El presidente y el canciller de Irán respondieron con firmeza. En su discurso, Lula defendió enérgicamente a Cuba contra las sanciones totales impuestas por EE. UU. para aplastar a la isla. Se sintió bien, pero tuvo poco impacto.
Estos son momentos culminantes porque reflejan en lo que se ha convertido la ONU y lo que FDR (sí, él) siempre quiso que fuera: un instrumento afilado de las políticas globales de EE. UU. No muy diferente del deseo de Woodrow Wilson de que la Sociedad de Naciones, establecida tras la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles, implementara esencialmente las políticas de EE. UU. En ambos casos, la oposición a la institución de estos organismos internacionales provino del interior de EE. UU. Los republicanos en el Senado seguían siendo aislacionistas en el fondo y echaron por tierra el plan de Wilson. El sucesor de Roosevelt, Harry Truman, menospreció a la ONU a pesar de utilizarla para intervenir en la guerra civil coreana de 1950-1953. Por supuesto, podía ser utilizada, pero siempre debía permanecer como un instrumento secundario. Dean Acheson escribiría e insistiría más tarde en que, si bien la ONU era «ciertamente una contribución estadounidense a un mundo problemático, personalmente estoy libre de la más mínima sospecha de paternidad».
Desde el principio, las estructuras de la ONU han sido antidemocráticas. Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU son los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Incluso un solo veto puede impedir cualquier acción. El veto de EE. UU. incluso a la acción más leve contra Israel ha convertido a este organismo en el hazmerreír. La Asamblea General es una fachada. No tiene ningún poder. Puede votar para poner fin a las sanciones contra Cuba con mayorías abrumadoras, pero eso no significa nada materialmente. En las últimas décadas, los presidentes de EE. UU. (Bush Jr. en Irak, Trump y Satanyahu en Palestina e Irán) han hecho sus trabajos sucios sin ninguna consulta en el Consejo de Seguridad. El unilateralismo, o la primacía de la Casa Blanca, es la norma. Bush no estaba seguro de que el Consejo de Seguridad permitiera una invasión en 2003. Una vez que Irak fue bombardeado y ocupado, mientras decenas de miles de civiles iraquíes morían, el Consejo de Seguridad expresó orgullosamente su apoyo unánime a la ocupación del país. Así, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia aceptaron en ese momento que los intereses económicos y la seguridad de EE. UU. eran coincidentes.
A pesar de este apoyo, EE. UU. nunca vio a la ONU como su instrumento elegido de hegemonía. Los líderes estadounidenses creían que la primacía se aseguraba mejor a través de la OTAN y otras alianzas que ellos controlaban. Hace unos días, el secretario general de la OTAN, un político holandés subordinado llamado Rutte, anunció muy claramente en público que todos y cada uno de los países de la OTAN habían ayudado en la agresión israelí-estadounidense contra Irán. A pesar de las baladronadas de Erdogan en sentido contrario. Lo mismo en Ucrania. Las dos guerras actualmente en marcha son guerras de EE. UU. conducidas a través de la OTAN. Este organismo supuestamente defensivo es un instrumento descarado del imperialismo estadounidense.
Necesitamos una OTASP (Organización del Tratado del Pacífico Sur) como contrapeso a la hegemonía de EE. UU. La reunión de Xi Jinping con Trump en la Casa Blanca esta semana fue significativa. Xi Jinping es sin duda consciente de que todas sus palabras sobre la coexistencia pacífica entre EE. UU. y China significan muy poco para el grupo gobernante en EE. UU. hoy en día. El llamamiento de Gorbachov a una «casa europea común» fue rechazado de manera similar por la élite de la UE, y la súplica de Yeltsin para que se permitiera la entrada de Rusia en la OTAN fue recibida con carcajadas en las cancillerías europeas. Ahora sabemos por qué.
Sin embargo, las dos instituciones de la ONU que EE. UU. aprobó de todo corazón fueron las económicas: el FMI y el Banco Mundial, aunque la locura arancelaria de Trump podría forzar una respuesta leve del Banco Mundial en alguna etapa. Curiosamente, fue Samuel Huntington quien expuso el argumento de manera directa:
A lo largo de las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el poder del Gobierno de los Estados Unidos en la política mundial, y sus intereses en desarrollar un sistema de alianzas con otros gobiernos contra la Unión Soviética, China y el comunismo, produjeron la condición política subyacente que hizo posible el auge del transnacionalismo [empresarial]. Europa Occidental, América Latina, Asia Oriental y gran parte del sur de Asia, Oriente Medio y África cayeron dentro de lo que eufemísticamente se denominó «el Mundo Libre», y que de hecho era una zona de seguridad. Los gobiernos de los países dentro de esta zona encontraron en su interés: (a) aceptar una garantía explícita o implícita por parte de Washington de la independencia de su país y, en algunos casos, de la autoridad del gobierno; y (b) permitir el acceso a su territorio a una variedad de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales de EE. UU. que perseguían objetivos que esas organizaciones consideraban importantes… La «Pax Americana», como dijo I. F. Stone, «es el ‘internacionalismo’ de la Standard Oil, Chase Manhattan y el Pentágono». [Samuel Huntington, «Organizaciones Transnacionales en la Política Mundial», World Politics, abril de 1973.]
Otro académico de las Relaciones Internacionales, el profesor Peter Gowan, en un magistral ensayo sobre la ONU en New Left Review, describió la historia de la organización con detalle punzante, señalando que las propensiones socialdemócratas del New Deal en el interior siempre estuvieron acompañadas de depredaciones en el exterior:
Una vez instalado en la Casa Blanca, FDR quiso, por encima de todo, reforzar el poder militar estadounidense. Una vez en la presidencia, envió a Sumner Welles a aplastar la revolución de 1933 e instalar la dictadura de Batista en Cuba, mimó a clientes como Somoza en Nicaragua y, consciente de la necesidad de votos católicos en el país, se aseguró de asistir a Franco embargando las armas a la República Española durante la Guerra Civil. El fascismo tenía pocos terrores para él. Las relaciones con Mussolini eran excelentes; Vichy, un socio diplomático normal. La Alemania nazi, por otro lado, FDR, aunque no estaba dispuesto a ofrecer refugio a los refugiados judíos, la veía como el resurgimiento de una amenaza expansionista sin paliativos; al igual que Churchill, también de origen naval de la Primera Guerra Mundial. Así, una vez que estalló la lucha en Europa, e incluso antes de que EE. UU. entrara en la guerra, la Administración Roosevelt ya estaba mirando hacia un nuevo mundo más allá de ella, liderado por Estados Unidos.
A medida que el siglo XX llegaba a su fin, EE. UU. se enfrentó a la reunificación alemana; el equipo que dirigía la Casa Blanca no estaba demasiado preocupado. EE. UU. no tenía la menor intención de retirar ninguna tropa estadounidense o disolver la OTAN. Eso significaba tampoco ninguna soberanía alemana. Se fueron los días en que se permitía a los europeos hacer berrinches y Kissinger podía quejarse en respuesta de que «los europeos obtienen defensa gratuita y no dan nada a cambio». «Son como adolescentes; quieren que los cuiden y, al mismo tiempo, patear el trasero de sus padres». Una exageración típica de Kissinger. Debió haber estado confundiendo a las élites europeas con los adolescentes chinos que alimentaron la Revolución Cultural.
En Natopolitanism: The Atlantic Alliance Since the Cold War, una excelente colección de ensayos críticos sobre el pasado y el presente de la OTAN, editada con habilidad por Grey Anderson, la propia pieza del editor es especialmente efectiva. Anderson concluye así:
Los jefes de la OTAN pueden tener derecho a jactarse de que la suya es «la alianza más exitosa de la historia». Comadrona del renacimiento liberal en Europa del Este, sheriff de la globalización, carcelero de la ilegalidad internacional: la variedad de sus misiones, si no siempre compatibles con sus principios, da fe del predominio de su timonel. Las filas de la OTAN se más que duplicaron en las primeras tres décadas después del final de la Guerra Fría, con nuevos miembros inducidos en un pacto ilimitado en todo menos en el nombre por el ámbito geográfico del Tratado del Atlántico Norte. La relación de dependencia de la UE con ella está codificada en el Tratado de Lisboa de 2009, que estipula que ninguna política de seguridad europea debe poner en peligro los compromisos con la Alianza Atlántica. Como mecanismo para disciplinar a los aliados, mediar en sus disputas y gestionar problemas imperiales, su historial en la imposición de la hegemonía estadounidense sobre Europa no puede ser negado.
Este libro no puede ser recomendado con suficiente énfasis. Tarde o temprano, la actual ONU se desmoronará a medida que su papel se vuelva más obvio. Dudo que los chinos o los rusos, los brasileños o los sudafricanos tomen la iniciativa y se retiren de la ONU. Si sucede, será porque EE. UU. ha perdido el interés. Es una lástima esperar hasta entonces. Debería ser abolida ahora.
Fuente: Substack de Tariq Ali
