Los cinco siglos de nuestra culpa, la culpa occidental de haber colonizado el mundo, se convierten —para el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich— en la epopeya sobre la cual construir el futuro. «Durante 5 siglos, antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se expandió. Sus misioneros, peregrinos, soldados, exploradores fueron más allá de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes, construir enormes imperios que se extendieron por el planeta.»

Es el orgullo colonial, versión Tercer Milenio, después de un tiempo en el que hubo una admisión de responsabilidad. Aquí, en cambio, en Marco Rubio y no solo en él, no hay ningún sentimiento de culpa, solo el sentido de la fuerza total que se manifiesta en clave militar, cultural, económica y también religiosa (cristiana), como Rubio explica ampliamente. Aplastar, imponer, definir. Debemos «construir un nuevo siglo occidental», dice Rubio en Múnich. Escalofriante, la frase y el lugar designado. El Olimpo occidental de Marco Rubio incluye a Mozart (¿la música o los bombones?), Dante y Shakespeare, Miguel Ángel, los Beatles y los Rolling Stones, como un compendio del Occidente estereotipado. Y precisamente en ese orden. Al final, el condimento lo forman las bóvedas de la Capilla Sixtina y las «agujas imponentes» de la catedral de Colonia. Horizontal y vertical, como la Cruz, en definitiva.

El resto no existe. Ni siquiera el suyo propio. Lo cubano, como lo es Marco Rubio, no solo lo estadounidense. Todo americano, por supuesto, pero sin la complejidad que Bad Bunny había expresado con una espléndida comunicación pop en el Super Bowl. La América definida como tal por el colonizador Cristóbal Colón es resignificada por los colonizados como Bad Bunny para decirles a los colonizadores: no nos olvidamos de nuestra historia milenaria, la hemos recompuesto ahora entre ayer y hoy. Para Marco Rubio, en cambio, solo hay un anacrónico anclaje a nuestra común y feroz historia colonial de los últimos 500 años, la misma historia que arrasa con los nativos, los indígenas, la relación con la tierra y el agua.

Es el soberanismo que se manifiesta con su cara más clara, transparente y sin fingimientos. Y de este soberanismo mezquino, simplificado y, por tanto, aún más violento y autoritario, forma parte el Board of Peace. Es la nueva sociedad de naciones soberanista, de la que la Italia meloniana quiere formar parte porque —una vez más— Roma quiere sentarse a la mesa de los poderosos. En qué papel, no está claro, pero una vez más parece que será en un rol subalterno, subordinado.

¿Por qué sociedad de naciones soberanista? Porque quiere barrer con ese poco de gestión internacional compartida del mundo representada por la Organización de las Naciones Unidas. Especialmente en los años noventa, justo después del derrumbe del Muro de Berlín y de la Guerra Fría, la ONU logró expresar el máximo de una administración supranacional. Con todas las contradicciones del caso, como las de Ruanda y los Balcanes, donde los Estados llevaron a cabo una política nacional al mismo tiempo que la ONU se estaba dotando de instrumentos supranacionales, como el mantenimiento de la paz y los tribunales penales internacionales.

Duró poco el tiempo de una ONU parcialmente desvinculada de los Estados-nación que intentaban reconstruir un «orden» que gestionar, si era posible sin ceder demasiada soberanía, pero las Naciones Unidas de todos modos continuaron ejerciendo un papel. Hasta que, ya en las dos últimas décadas, la ONU fue debilitada precisamente en la dimensión de la lealtad internacional: una lealtad que marcó a algunas generaciones de funcionarios, fieles a la ONU y no subordinados a sus países de origen. Con el paso del tiempo, la influencia de los Estados miembros en designar a sus hombres, a sus mujeres en la ONU fue cada vez más evidente, siguiendo un «manual Cencelli» que vació la dimensión internacional y la constriñó dentro de las mallas de las potencias nacionales de turno.

Es por estas razones que Trump ha encontrado, hoy, un terreno fértil que le permite, como campeón soberanista, poder dejar de lado a la ONU. Marco Rubio lo dijo claro en Múnich: no es necesario desmantelar el viejo orden, pero debe ser reformado. Las Naciones Unidas tienen un potencial enorme para ser un «instrumento bueno para el mundo». Un instrumento, nada más, en manos de un nuevo orden. De un nuevo «Consejo».

Un «Consejo» en apariencia folclórico, por la forma en que se manifiesta, también desde el punto de vista de la comunicación. Sobre todo, un «Consejo» peligroso, para los derechos y las libertades, e igualmente peligroso porque hace retroceder las agujas de la historia, posicionándose de nuevo en una política declaradamente colonial y de potencia. Para añadir peligro al peligro, hay una incisividad del «Consejo» que nace del mismo origen de las Naciones Unidas. Igualmente verticalista. En 1945, las Naciones Unidas nacen de una operación de cúpula de los aliados y vencedores de la Segunda Guerra Mundial: cinco Estados (y estaba Taiwán, no precisamente China) que deciden los destinos del mundo fuera de la Sociedad de Naciones, que todavía seguía en pie. Por poco tiempo más, pronto suplantada por la ONU. ¿Por qué, entonces, no intentarlo otra vez? Tomar las riendas de la situación, inventarse un «Board of Peace» que nace de la crisis más importante (genocidio incluido) desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y construir las bases para un nuevo orden mundial. Operación descarada, pero para nada ingenua.

¿Por qué ahora? ¿Por qué sobre Gaza? No solo porque Gaza sea un laboratorio. Gaza va más allá: Gaza plantea la cuestión colonial en su esencia. Y la Organización de las Naciones Unidas es, al mismo tiempo, el lugar designado en el que la cuestión israelí-palestina fue cristalizada, con la creación de Israel, y la organización que, con la Convención sobre el Genocidio, obliga a Israel a asumir culpa y responsabilidad. El nudo es que, ahora, la ONU es profundamente diferente de la de 1948, cuando 56 Estados fueron llamados a votar por la creación de Israel. Era la ONU expresión de un orden reflejadamente colonial. Ahora la ONU es la expresión —maltrecha y contradictoria— de su propia descolonización. Expandida hasta contener casi cuatro veces el número de Estados que la fundaron, la ONU no habría (quizás) aprobado hoy la creación de Israel que mortificaba la historia y la vida de la población nativa, es decir, los palestinos. No habría, es decir, acogido las aspiraciones del movimiento judío sionista según el esquema de la época, mortificando —a través de la partición de Palestina— las legítimas aspiraciones palestinas. Nunca olvidar, en efecto, que la hipótesis del espacio único político e institucional para judíos y palestinos era una de las alternativas sobre la mesa.

Y es este nudo lo que el «Board of Peace» quiere desatar, vaciando a la ONU de papel, funciones, poder, cesión de soberanía. Hemos vuelto a 1947, al 29 de noviembre de 1947 y a la aprobación del plan de partición que dio vida a Israel. Y no nos habíamos dado cuenta de una manera tan clara.

Fuente: Invisible Arabs